Cyklista vyzývá odborníky, aby argumentovali pro a proti regulovanému dopingu
Případ Chrise Frooma se salbutamolem rozdělil názory mezi cyklistické fanoušky a komentátory. Jsou tací, kteří mají pocit, že využil sílu a bohatství týmu Sky, aby unikl zákazu dopingu; zatímco jiní se domnívají, že neporušil žádná pravidla, takže neměl být nikdy vyšetřován.
Na čem se mnoho lidí na obou stranách sporu může shodnout, je, že současný antidopingový aparát je neúčinný a potřebuje reformu.
WADA, Světová antidopingová agentura, se potýká s omezeným rozpočtem na testování a sledování sportovců ze všech sportů. Musí také činit život měnící rozhodnutí o pravidlech, která se stávají stále více neprůhlednými, protože hranice mezi zvyšováním výkonu a terapeutickým využitím je stále nejasnější.
Stále sílí pocit, že válku proti dopingu nelze nikdy vyhrát, a tak je čas změnit úhel pohledu. Možná nejlepším přístupem by nebyl zákaz všech drog, ale regulace drog, která by zajistila rovné podmínky a zároveň chránila zdraví sportovců.
Cyklista oslovil odborníky v této oblasti, aby argumentovali důvody pro a proti přechodu na regulaci kvůli zákazu.
Za prvé, v táboře „pro“máme Juliana Savulesca, australského filozofa a bioetika, který je také Uehiro profesorem praktické etiky na Oxfordské univerzitě. Savulescu tvrdí, že rozpočet WADA ve výši 24 milionů liber na rok 2018 je nedostatečný k tomu, aby byl účinný, a že „k vytvoření spolehlivějšího antidopingového systému jsou zapotřebí stovky milionů, ne-li miliardy investic“.
Namísto toho navrhuje, aby odpověď spočívala v tom, že umožní sportovcům užívat léky zvyšující výkon, pokud jsou vhodně sledováni.
Cyklista zjistí více o svém postoji.
Argument pro regulovaný doping
CYKLISTA: Říkáte, že posilovače výkonu ve sportu by měly být legalizovány pod lékařským dohledem. Jedním z argumentů je, že extrémní cvičení vyčerpává přirozené hladiny červených krvinek, růstového hormonu testosteronu, ale to vše lze zvýšit na „přirozenou“úroveň pomocí léků, jako je EPO. Tak proč je nenechat legalizovat?
JS: Nazval jsem to ‚fyziologický doping‘a myslím, že by to byla rozumná a vymahatelnější alternativa než nulová tolerance. Je to jako doplňování glukózy nebo vody nebo jejich doplňování během tréninku a soutěže.
Nevýhodou je, že sport by již nebyl testem přirozené fyziologie – ale v dnešní době tomu tak není, protože krev můžete zvýšit tréninkem ve výšce nebo hypoxickým vzduchovým stanem. Ty posouvají sportovce za jejich přirozenou základní linii. Přesto si sport uchovává své hodnoty.
Namítá, že lidé budou mít různé výhody ze stejné úrovně fyziologie, ale totéž platí o metabolismu glukózy nebo vody. Všichni lidé budou metabolizovat vodu a cukr trochu jinak. Kofein zvyšuje výkon a existují pomalí a rychlí metabolizátoři. Jeho posilující účinek se u jednotlivců liší. Přesto připouštíme tento druh nerovnosti, protože je v souladu s tím, že sport je především lidským úsilím a stále dostatečným testem lidských schopností.
CYKLISTA: Navzdory publicitě a příběhům o cyklistech, kteří se probouzejí uprostřed noci, aby rozpumpovali krev, je pochopitelně velmi málo skutečné literatury a studií o škodlivém fyziologickém dopadu EPO a dokonce i steroidy. Je to další argument – že empiricky neexistuje dostatek studií o jejich účinnosti?
JS: EPO a hormony jako testosteron jsou přirozené látky, které se vyskytují v těle. V současnosti o nich existují rozsáhlé lékařské znalosti a lze je podávat a monitorovat tak, aby jejich použití bylo bezpečné. Vyžaduje to lékařský dohled a otevřený, transparentní a odpovědný systém.
CYKLISTA: Pokud lék urychluje zotavení, existuje argument, že dělá sport bezpečnějším?
JS: Urychlení zotavení je legitimním cílem medicíny. Takto působí steroidy. Cílem sportu by mělo být urychlení regenerace. Ve skutečnosti to nemusí dělat sport bezpečnějším, protože návrat do soutěže může vážně ohrozit sportovce. Ale posílení regenerace je základním cílem sportovní vědy. Pokud to drogy umožňují a jsou bezpečné, měly by se používat.
CYKLISTA: Je konečně hranice mezi tím, co je legální, a tím, co není příliš svévolné a nejasné? Je to bitva, kterou nemůžeme vyhrát?
JS: Čáry musí být nakresleny a vždy budou do určité míry libovolné. Důležité je, aby naše pravidla splňovala co nejvíce našich hodnot, a to co nejkomplexněji. Nulová tolerance toho nedosahuje. Měli bychom stanovit jasná a vymahatelná pravidla, která umožní sportu zachytit hodnotu fyzického talentu a tréninku, duševní angažovanosti a nasazení, přiměřené úrovně bezpečnosti, projevu krásy, umožní smysluplné srovnání atd.
Existuje mnoho souborů pravidel, jak toho dosáhnout. Máme větší svobodu určovat pravidla, jak se vyvíjí sport, technologie a lidstvo.
CYKLISTA: Znáte někoho v cyklistice, kdo má pocit, že antidopingovou válku prostě nelze vyhrát, zvláště ve stále se rozšiřujícím farmakologickém světě?
JS: Antidopingová válka by se dala vyhrát – ale stálo by to obrovské množství peněz. Pravděpodobně by to také vyžadovalo 24hodinový dohled nad sportovci. Opravdu to stojí za to?
CYKLISTA: V případě Team Sky a údajného zneužití TUE je otázka etiky ve vrcholovém sportu klíčová. Ale pokud tým nebo jednotlivec zákonně neporušil pravidlo, proč na etice záleží?
JS: Pro stanovení pravidel by měla být použita etika. Ale problém s TUE nejsou sportovci nebo týmy, ale pravidla. Neexistuje žádný důvod mít pravidlo proti inhalačnímu salbutamolu. Výkon zvyšuje méně než kofein. A kdybychom stanovili bezpečný limit pro steroidy, nemuseli bychom se snažit rozluštit, zda byly užívány pro účely terapie nebo vylepšení.
Lidé si myslí, že jsem pro doping. To je příliš jednoduché. Pokud existuje pravidlo proti dopingu, sportovci by se měli podřídit a být potrestáni, pokud je poruší. Ale to je samostatná otázka. Současná pravidla jsou založena na fantazii o jasné jasné hranici mezi terapií a zlepšením, mezi zdravím a nemocí.
Cvičení je tedy nepořádek, protože žádná taková jasná čára neexistuje. Svá pravidla bychom měli založit na vědecké realitě a rozumných sekulárních etických hodnotách.
CYKLISTA: Konečně, pravděpodobně největší motivací pro děti jsou ikony. Pokud si jsou plně vědomi toho, že sportovec, ke kterému vzhlíží, dosáhl svého vítězství zlepšením výkonu, je to skutečně zpráva, kterou chceme vyslat mladým? Neztratilo by se lákadlo sportu a nakonec by vrcholový sport přestal?
JS: Dnešní děti nevěří ideologii a fikcím, které jsou jim předkládány. Vědí, že lidé z vrcholových sportů berou látky zvyšující výkon, stejně jako jejich hudební ikony berou drogy. Měli bychom zajistit, aby poselstvím bylo zvyšovat výkon bezpečně, legálně a pod lékařským dohledem.
Toto není zpráva, která byla dnes odeslána. Je to stará puritánská zpráva, že drogy jsou špatné, potřebujeme válku proti drogám, dobří lidé drogy neberou, ale mezitím mladá generace vidí úspěšné ikony, jak berou drogy, chlastají a zabíjejí se. Je čas poslat správnou zprávu.
A co genetický doping?
Savulescu není jediný, kdo je pro rozsáhlé změny nejen dopingového systému, ale i toho, jak vnímáme „doping“.
Andy Miah je také bioetik, který se v roce 2004 ve své knize zabýval otázkou sportu v našem stále více farmaceutickém světě a jeho sladěním se současnými antidopingovými zákony. Konkrétně se zabýval genetickým dopingem, ale také širší problematikou drog ve sportu.
Tady je Miahův pohled, konkrétně na přízrak genetického dopingu ve sportu…
CYKLISTA: Existuje etický argument, který by naznačoval, že genetický doping by neměl být nezákonný?
AM: Myslím, že existuje velmi silný etický argument pro podporu genetického dopingu a důrazný protest proti jeho nezákonnosti. Než to však bude pravděpodobně považováno za přijatelné, musí proběhnout některé docela zásadní posuny ve veřejném mínění a vědecké praxi.
Za prvé musíme překonat obavy, že experimentování na zdravých jedincích je nutně neetické. Obzvláště nás to znepokojuje z historických důvodů az širšího znepokojení, že zdravý člověk může obětovat svou biologickou integritu pro finanční zisk. Jsme také znepokojeni používáním vzácných lékařských zdrojů na cokoli jiného, než je oprava nebo terapie. Tento svět se však mění.
Teď nás to méně znepokojuje. Také chápeme, že prevence může být účinnější než léčba a jít touto cestou znamená přijmout lidské vylepšení.
Pokud se opravdu chcete zbavit negativních zdravotních dopadů stárnutí, pak budeme muset v raném věku zasahovat do naší biologie. To je důvod, proč argument proti manipulaci se zdravými subjekty padá.
Pojmy zdraví a nemoc jsou nejasnější, stejně jako způsob, jakým dnes definujeme kvalitu života. Proveďte laserovou operaci očí. Je to terapie nebo vylepšení? Pokud podstoupíte laserovou operaci očí, můžete skončit s lepším než normálním viděním. Takže mnoho forem terapie – jak se zlepšují – nás nyní posouvá za hranice běžného normálu a dělá z nás nadlidi.
Tento širší kulturní posun v tom, jak využíváme biotechnologie a další vědy, je důvodem, proč antidopingový průmysl v pravý čas padne na kolena. Jednoduše řečeno, nikdo se nebude starat o sportovce užívajícího nosní dekongestanty, když biologické systémy každého budou posíleny proti nemocem a optimalizovány pro výkon ve stále toxičtějším světě.
Vsadím se, že za 100 let bude průměrný člověk schopen běžet tak rychle jako dnes Usain Bolt. Možná budu poblíž, abych tu sázku vyhrál, pokud je to, co říkám o vědě a technice, správné.
CYKLISTA: Proč je v očích WADA genetický doping nezákonný?
AM: WADA je řízena lékaři a dalšími, kteří sympatizují s lékařským názorem, že její nástroje a dovednosti by měly být používány pouze pro terapeutické potřeby. Tito lidé věří, že rozšíření jejich profese na zdokonalení zrazuje jejich základní hodnoty a dokonce i jejich Hippokratovu přísahu. Zúčastnění vědci to navíc považují za odporující jejich etickým zásadám – a do jisté míry mají pravdu.
Pokud někoho geneticky vylepšíte, jdete proti tomu, co je ve vaší profesi přijatelné, což je aplikace techniky nevědeckým způsobem.
Genetické procesy a produkty mají velmi úzké licence a jejich použití u zdravých jedinců – stejně jako u jiných lékařských zásahů – je považováno za neetické a mělo by vážné dopady na zúčastněné vědce.
Je to proto, že neexistuje žádný dohodnutý protokol pro takovou aplikaci a důvodem je to, že nemáme tendenci manipulovat se zdravými lidmi.
Cítím však, že se to mění a navrhoval bych Světovou prodopingovou agenturu.
CYKLISTA: Světová prodopingová agentura? Upřesněte prosím…
AM: To by vyvážilo práci Světové antidopingové agentury. Potřebujeme organizaci, která aktivně podporuje výzkum bezpečnějších forem zvyšování výkonu, aby jej sportovci mohli používat volně, s minimálním rizikem a otevřeně.
Odpověď na to obvykle zní – pokud to má každý, jaký to má smysl, protože vylepšení jsou především o výhodě? Můžete říci totéž o tréninku, ale my ne, protože víme, že většina forem vylepšení není jednoduchá. Mnoho z nich bude vyžadovat pečlivou aplikaci a sledování v kombinaci se školením.
Jak to sportovec nejefektivněji využije, určí výsledky sportu. A pokud to zní jako něco, co si mohou dovolit jen bohatí, zvažte nejprve, že to může být ve skutečnosti dostupnější forma vylepšení než současné technologie, které jsou často velmi drahé.
Argument proti regulovanému dopingu
Joe Papp není v kontroverzi žádný cizí. Nyní je hlasitým zastáncem antidopingu, ale Američan je také bývalým profesionálním silničním jezdcem, který měl po Tour of Turkey v roce 2006 pozitivní test na testosteron. O čtyři roky později byl Papp obviněn z obchodování s drogami, konkrétně s lidským růstovým hormonem a EPO.
Podle právního zástupce Papp zprostředkoval obchody v hodnotě 80 000 USD pro 187 klientů, včetně cyklistů, běžců a triatlonistů. Odpykal si šestiměsíční období domácího vězení, po kterém následovala dvouapůlletá zkušební doba, tato shovívavost spočívala v tom, že Papp svědčil v případech Armstronga a Landise.
„Z téměř 200 klientů byly čtyři ženy a všichni byli amatéři,“vysvětluje Papp ze svého domova v Pittsburghu. „Byla tam menší skupina mladších chlapů; kluci s potenciálem soutěžit na elitní nebo mezinárodní úrovni. Ale větší skupinu tvořili muži, koncem 30./br. 40. let, s dobrým množstvím disponibilního příjmu, profesionálním zabezpečením a opravdu chtěli vidět, jak daleko mohou zajít.'
Papp má vnitřní znalosti o dopingu v elitním i rekreačním pelotonu. Co si myslí o regulaci nelegálních drog místo jejich úplného zákazu?
CYKLISTA: Australský filozof a bioetik Julian Savulescu tvrdil, že to, co se ve sportu považuje za nezákonné látky zvyšující výkonnost, by mělo být legalizováno pod lékařským dohledem. Jedním z argumentů je, že extrémní cvičení vyčerpává přirozené hladiny červených krvinek, růstového hormonu testosteronu, ale to vše lze zvýšit na „přirozenou“úroveň pomocí léků, jako je EPO. Tak proč je nenechat legalizovat?
JP: Hah! Domnívám se, že doping sportovců za asistence lékaře již proměnil vrcholový sport v chronicky přelékavou subkulturu, ve které vámi navrhované farmakologické postupy – hormonální omlazení, tj. doplnění hladiny testosteronu a GH „v [bezpečných] fyziologických koncových bodech“– stále porušují etické normy, ohrožují naši koncepci integrity sportu, vytvářejí noční můry prosazování a ve skutečnosti podporují další nezákonný doping.
Kdo jsou lékaři, kteří by byli připraveni podávat neuvěřitelně silné léky dokonale zdravým sportovcům jen proto, aby zlepšili „regeneraci“a zlepšili výkon? Jasně existují a dobrovolně se po desetiletí účastnili kultury dopingu (dokonce i já jsem měl dopingové lékaře), ale představa legitimizace jejich práce a úsilí mužů jako Fuentes a Ferrari je děsivá.
Měli bychom přímo odmítnout argument o „menší škodlivosti“, že lékaři mají odpovědnost za kontrolu užívání drog sportovci a omezování zdravotních škod tím, že dohlížejí na podávání androgenních a peptidových hormonů, pokud pro nic jiného než pro pokus řídit doping v rámci určitých limitů (tj. „[bezpečné] fyziologické koncové body“) nepodkopává ani neřeší motivaci sportovce k plánu obejít nebo překročit tyto limity a získat konkurenční výhodu!
A co je ještě horší, přístup ke kvalifikovanému lékařskému dohledu je největší pobídkou k dopingu. Je neuvěřitelně naivní si myslet, že normalizace některých dopingových postupů nezplodí další doping.
A co ten kluzký svah mezi povolením užívání testosteronu a růstového hormonu s řádným lékařským dohledem a smířením se s ještě riskantnějšími nebo nákladnějšími zákroky?
Povede detekce určitých androgenů nebo peptidů v moči a krvi sportovce k porušení antidopingových pravidel pouze tehdy, pokud byly podány bez řádného ‚lékařského dohledu‘?
Jak lze odlišit doping pod lékařským dohledem od nepoctivých injekcí stejných látek? Pokud jsou povoleny testosteron a růstový hormon, jaké další látky budou další? A škoda skeptických sportovců, kteří by nechtěli podstoupit hormonální substituční terapii. Prohráli kvůli neochotě spolupracovat s dopingovým lékařem? Vážně?
CYKLISTA: Navzdory publicitě a příběhům o cyklistech, kteří se probouzejí uprostřed noci, aby rozpumpovali krev, je pochopitelně velmi málo skutečné literatury a studií o škodlivém fyziologickém dopadu EPO a dokonce i steroidy. Je to další argument – že jejich zlepšení výkonu není ‚oficiálně‘prokázáno?
JP: Kdy se pro výzkumníky stalo etické zkoumat vedlejší účinky a potenciální nepříznivé důsledky podávání EPO a steroidů zdravým elitním sportovcům?
Jistě, příběh cyklistů, kteří se probouzejí uprostřed noci, aby jeli na válečcích, protože jejich krev je tak vazká, teď zní skoro jako městská legenda, ale stále existuje ověřený, i když neoficiální, záznam o závažných nežádoucích příhodách.
Odkázal bych vás na rozhovor, který jsem měl s Dr. Dawn Richardsonovou asi před 10 lety. Zde je část o problému, který jsem měl se srážením krve po havárii…
DR: Kolik krve jste ztratili kvůli hematomu?
JP: Věřím, že množství kalu, které bylo chirurgicky odstraněno, se blížilo 1 200 ml. Je to možné pro hrozný vnitřní hematom v gluteus maximus?
DR: Ano, je. V podstatě jste ztratili čtvrtinu svého krevního objemu na něco, co by mělo být triviální modřinou, protože vaše krev byla příliš řídká kvůli lékařsky nekontrolovanému a nekompetentnímu zneužívání antikoagulancií. To by většinu lidí dostalo do hypovolemického šoku třídy 2. Jak děsivé to všechno bylo, když se to dělo?
JP: V té době ne moc, protože lékařská péče byla vynikající. Co bylo děsivé, bylo být sám v nemocnici v Pescii v Itálii, opuštěný mým týmem a čelit konci své cyklistické kariéry a zamračené budoucnosti.
DR: Rozumíte tomu, co by se stalo, kdybyste se udeřili do hlavy?
JP: Nakonec jsem to udělal, ale raději nemyslet na smrt.
CYKLISTA: Pokud lék urychluje zotavení, existuje nějaký argument, který činí sport bezpečnějším?
JP: Jistě, existuje argument, že pokud lék urychlí zotavení bez rizika vážných vedlejších účinků nebo dlouhodobých komplikací, činí sport bezpečnějším, a to jak pro dopovaného jedince sportovec a v masovém sportu, jako je cyklistika, pro své kolegy (kteří by za normálních okolností mohli například havarovat při vysokorychlostním sjezdu, protože jezdec, jehož ovládání kola nebo celkové rozhodování bylo narušeno nahromaděnou únavou).
Myslím si, že skutečnost, že účinky mnoha z těchto „produktů pro obnovu“mohou být tak hluboké (a přesto se mezi jednotlivci stále liší), podkopává jakýkoli bezpečnostní argument, protože jejich povolení v podstatě motivuje nejambicióznějšího člověka, aby se stal nejvíce kamikadze. Kohorta, která již dopuje, by pravděpodobně dopovala ještě více.
CYKLISTA: Je konečně hranice mezi tím, co je legální (výškové stany ve většině zemí) a tím, co není příliš svévolné a vágní? Je to nevděčná bitva?
JP: Pokud je cílem vymýcení dopingu, pak je to bitva, kterou nelze vyhrát, ale právě teď, po případech, jako jsou zimní olympijské hry a zbabělé rozhodnutí Mezinárodního olympijského výboru zrušit pozastavení Ruského olympijského výboru, pro mě je naléhavější otázka, zda lidé odpovědní za vrcholový sport vůbec podporují skutečné antidopingové úsilí.
Myslím si, že hranice mezi tím, co je legální a co je zakázané, by měla být neustále přehodnocována, aby bylo zajištěno, že je založena na důkazech a zdravém etickém úsudku.
V poslední době jsem o tom moc nepřemýšlel, ale kdyby za mnou někdo přišel a řekl, že seznam WADA by měl být seříznut, protože na policejní látky, které poskytují minimální výkonnostní výhodu [pravděpodobně jako salbutamol], jsou věnovány omezené zdroje, například bych si nemyslel, že to bylo nelegitimní. Sportovci mají prospěch, když jsou linie jasné a jasné, racionálně odvozené, jednoznačné.
Zbytečně tvrdé výsledky a nejednotné sankce nezvyšují důvěryhodnost antidopingového hnutí.
CYKLISTA: Pokud ne vy, znáte někoho v cyklistice, kdo má pocit, že antidopingovou válku prostě nelze vyhrát, zvláště ve stále se rozšiřujícím farmakologickém světě ?
JP: Nikdo, koho znám v závodní cyklistice, nechce, aby byl doping legalizován.
Posměvači nechtějí, aby jejich výhoda odvozená z farmakologie byla dostupnější pro závodníky, které strach ze zákazu sportu odradil od dopingu, a čistí sportovci, kteří se oprávněně obávají o své zdraví, nechtějí být nuceni užívat drogy jednoduše proto, aby udrželi paritu se svými bezohlednějšími soupeři.
