Super hloubková analýza toho, proč nebyl Chris Froome suspendován, případ, který nyní musí provést, a proč je ve Schrödingerově paradoxu
Lukas Knöfler je cyklistický novinář na volné noze se zvláštním zájmem o pravidla a předpisy WADA a UCI
Minulý týden se objevila zpráva, že Chris Froome vrátil nepříznivý analytický nález salbutamolu ve vzorku odebraném během Vuelty a Espaně dne 7. září. Od té doby se k problému vyjádřilo mnoho lidí a často byla fakta zkreslena nebo nesprávně interpretována.
V tomto článku se pokusím nastínit fakta. Nebudu zacházet do podrobností o morálních otázkách, ani nebudu zkoumat lékařské a farmakologické otázky týkající se salbutamolu jako léku zvyšujícího výkonnost.
Nejsem právní ani lékařský odborník a chci, aby to bylo bráno pouze jako porozumění aktuálním pravidlům a prohlášením ze strany zainteresovaného jednotlivce v době, kdy mohou být lidé ohledně pravidel v těchto případech zmateni.
Proč nebyl Froome suspendován?
Nejprve chci rozebrat prohlášení UCI:
Vzorek Froomovy moči byl odebrán 7. září po 18. etapě Vuelty do Santo Toribio de Liébana. Vzorek A vrátil Nežádoucí analytický nález salbutamolu a Froome na to byl upozorněn 20. září, shodou okolností v den mistrovství světa ITT, kde skončil třetí ve svém posledním závodě sezóny 2017 (kromě Tour Saitama Criterium v říjnu).
Froome zjevně požádal o analýzu vzorku B; toto potvrdilo výsledky vzorku A.
Mnoho lidí se ptalo, proč nebyl Froome v tuto chvíli okamžitě dočasně suspendován. Oba vzorky byly pozitivní, že?
Zobrazuje UCI „dvojí standardy“, chrání jednoho z hvězdných jezdců tohoto sportu nebo se dokonce pokouší zamést tento případ pod koberec? Ne nutně.
Prohlášení UCI uvádí:
„V zásadě, a ačkoli to není vyžadováno Světovým antidopingovým kodexem, UCI systematicky hlásí potenciální porušení antidopingových pravidel prostřednictvím svých webových stránek, když platí povinné dočasné pozastavení. Podle článku 7.9.1. Antidopingových pravidel UCI, přítomnost specifikované látky, jako je salbutamol ve vzorku, nevede k uložení takového povinného dočasného vyloučení jezdce.“
Citát vysvětluje, jak je salbutamol kategorizován jako specifikovaná látka a že UCI není povinna v případech, jako je tento, k povinnému dočasnému pozastavení.
Vrátíme se k tomu později, ale nejprve chci vysvětlit technický termín 'Specifikovaná látka'.
Salbutamol je velmi běžná léčba astmatu, obvykle se inhaluje modrým úlevovým inhalátorem
Salbutamol je ‚Specifikovaná látka‘
Za prvé, poukazuji na seznam zakázaných látek WADA.
Salbutamol je beta-2 agonista (třída S3) a látky S3 jsou zde definovány jako specifické látky v souladu s článkem 4.2.2 Kodexu WADA. Nejčastější dotazy na webu WADA tuto záležitost dále vysvětlují:
„Mělo by být jasné, že všechny látky na Seznamu zakázaných látek jsou zakázané. Dílčí klasifikace látek jako „Specifikované“nebo „Nespecifikované“jsou důležité pouze v procesu ukládání sankcí. „Specifikovaná látka“je látka, která za definovaných podmínek potenciálně umožňuje větší snížení sankce, pokud má sportovec pozitivní test na tuto konkrétní látku. Účelem dílčích klasifikací „Specifikováno“nebo „Nespecifikováno“na Seznamu zakázaných látek je rozpoznat, že je možné, aby se látka neúmyslně dostala do těla sportovce, a umožnit tak soudu větší flexibilitu při přijímání rozhodnutí o sankcích..„Specifikované“látky nemusí být nutně méně účinnými dopingovými látkami než „Nespecifikované“látky, ani nezbavují sportovce pravidla přísné odpovědnosti, které je činí odpovědnými za všechny látky, které se dostanou do jejich těla.“
Všechny látky na seznamu zakázaných látek WADA. Neexistují žádné „druhořadé“dopingové látky, rozdíl spočívá pouze v tom, jak se projednávají případy týkající se různých látek.
Přiznám se, že před svým rozsáhlým a důkladným přečtením příslušných pravidel jsem sám byl zmatený tím, co jsou specifikované látky a zakázané látky, protože jsem věřil, že jde o dvě samostatné kategorie, i když ve skutečnosti jsou specifikované látky kategorie všech zakázaných látek, a proto jsou všechny specifikované látky zakázanými látkami.
Tento komentář pod čarou k článku 4.2.2 kodexu WADA je zásadní:
“Specifikované látky uvedené v článku 4.2.2 by neměly být žádným způsobem považovány za méně důležité nebo méně nebezpečné než jiné dopingové látky. Spíše jsou to prostě látky, u kterých je pravděpodobnější, že je Sportovec požil za jiným účelem, než je zvýšení sportovního výkonu.“
Jedním z takových účelů je skutečně potřebná lékařská léčba a salbutamol jako takový používá mnoho pacientů s astmatem.
S uznáním používání salbutamolu pacienty s astmatem a skutečností, že někteří profesionální sportovci vykazují příznaky astmatu, seznam zakázaných látek WADA umožňuje konkrétní horní limit inhalovaného salbutamolu, který je automaticky považován za terapeutický a nepovažuje se za Porušení antidopingových pravidel: Až 1600 mikrogramů za 24 hodin, ale ne více než 800 mikrogramů za 12 hodin.
Tento horní limit je však na „vstupu“salbutamolu. Vzhledem k tomu, že vzorek moči může změřit pouze „výstup“látky, WADA také stanoví, že přítomnost více než 1000 nanogramů na mililitr moči „se nepovažuje za zamýšlené terapeutické použití látky a bude považována za nepříznivou analýzu. Zjištění (AAF), pokud Sportovec prostřednictvím kontrolované farmakokinetické studie neprokáže, že abnormální výsledek byl důsledkem použití terapeutické dávky (inhalací) až do výše uvedené maximální dávky.”
Pokud vzorek moči obsahuje vyšší koncentraci salbutamolu, přesouvá se důkazní břemeno na sportovce, který nyní musí prokázat svou nevinu – předpokládá se, že je a bude shledán vinným, pokud takový důkaz o nevině chybí.
Tato velmi specifická ustanovení jsou jedinečná pro léky na astma, jako je salbutamol (podobná ustanovení existují pro formoterol a salmeterol).
Nyní by mělo být jasné, že pokud jde o salbutamolový AAF, řádný proces se odchyluje od toho, s čím jsme se (bohužel) dobře seznámili jako s „obvyklým procesem“.
Pro sportovce je vytyčena velmi specifická cesta k prokázání jeho neviny – kontrolovaná farmakokinetická studie. Abych to pochopil, sportovec (v našem případě Froome) bude v laboratorním prostředí inhalovat až do maximální povolené dávky salbutamolu.
Poté může provést různá cvičení, aby napodobil podmínky, které podle jeho obhajoby vedly k neobvykle vysokému „výstupu“, a poskytnout vzorky moči, které (může jen doufat) budou replikovat koncentraci přítomnou ve vzorku, který byl označeno jako AAF.
Dočasné pozastavení je stále možné
Jeho schopnost podstoupit tento test, zatímco je stále v aktivní soutěži, nás přivádí zpět k absenci dočasného pozastavení. Abych to vysvětlil, přejdu na Pravidla UCI, část 14, Antidoping:
Článek 7.9.1 „Povinné dočasné pozastavení na základě určitých nepříznivých analytických nálezů“říká, že „Pokud je hlášen nepříznivý analytický nález pro zakázanou látku jinou než specifikovanou nebo pro zakázanou metodu, UCI okamžitě uvalit Dočasné pozastavení na základě kontroly a oznámení popsaného v článku 7.2 nebo 7.3, podle toho, co je relevantní.“[důraz můj
Salbutamol je však specifikovaná látka, takže toto zde neplatí. Místo toho platí článek 7.9.3:
„Za jakékoli potenciální porušení antidopingových pravidel podle těchto Antidopingových pravidel, které bylo uplatněno po přezkoumání podle článku 7 a na které se nevztahuje článek 7.9.1 nebo 7.9.2 [který se zabývá porušením biologického pasu, ed.], UCI může uložit dočasné pozastavení před analýzou Jezdcova B vzorku (pokud je to relevantní) nebo před konečným slyšením, jak je popsáno v článku 8.“
Jedno jediné slovo v tomto má zásadní význam: „květen“– nikoli „bude okamžitě“. Prostřednictvím tohoto pravidla je rozhodnutí, zda uložit nebo neuvalit dočasné pozastavení v případě AAF pro specifikovanou látku, ponecháno na UCI/CADF.
UCI může, ale nemusí v takovém případě uložit dočasné pozastavení. Pokud nebude uloženo žádné dočasné pozastavení, jezdec může pokračovat v soutěži, dokud nebude učiněno konečné rozhodnutí v jeho případě.
To znamená, že UCI může bez dalšího nutného vysvětlení dočasně pozastavit Frooma kdykoli před závěrečným slyšením – i když si myslím, že je extrémně nepravděpodobné, že tak učiní. Jedním z důvodů je, že článek 7.9.2 Kodexu WADA vyžaduje, aby v případech jako je tento, sportovec musí mít „buď: (a) příležitost k předběžnému slyšení, buď před uložením dočasného pozastavení činnosti, nebo včas po uložení dočasného pozastavení; nebo b) příležitost k urychlenému slyšení v souladu s článkem 8 včas po uložení dočasného pozastavení.”
Pokud by bylo pozastaveno se zpětnou platností, Froome by pravděpodobně přišel o titul na Vueltě
Identifikace
Dalším bodem kritiky je, že UCI téměř tři měsíce nezveřejnila případ Frooma. Podíval jsem se na článek 14.4.1, abych to osvětlil:
„Identitu jakéhokoli jezdce nebo jiné osoby, o které antidopingová organizace tvrdí, že se dopustila porušení antidopingových pravidel, může antidopingová organizace s odpovědností za správu výsledků zveřejnit pouze po upozornění byla poskytnuta jezdci nebo jiné osobě v souladu s článkem 7.3, 7.4, 7.5, 7.6 nebo 7.7 a příslušným antidopingovým organizacím v souladu s článkem 14.2.“
Toto se zabývá právy sportovce a uvádí, že jezdec musí obdržet oznámení o svém ADRV předtím, než bude možné jakékoli zveřejnění.
Pouze v případě, že byl případ s konečnou platností projednán a jezdec nebyl zproštěn viny, je zveřejnění povinné, jak je stanoveno v článku 14.4.2:
„Nejpozději do dvaceti dnů poté, co bylo rozhodnuto v konečném rozhodnutí o odvolání podle článku 13.2.1 nebo 13.2.2, nebo bylo upuštěno od takového odvolání nebo bylo upuštěno od jednání podle článku 8, nebo tvrzení o porušení antidopingových pravidel nebylo jinak včas zpochybněno, musí Antidopingová organizace odpovědná za správu výsledků Veřejně nahlásit řešení antidopingové záležitosti včetně sportu, porušení antidopingového pravidla, název jezdce nebo jiné osoby, která se dopustila porušení, související zakázanou látku nebo zakázanou metodu a uložené následky. Tatáž antidopingová organizace musí také do dvaceti dnů veřejně oznámit výsledky konečných rozhodnutí o odvolání týkající se porušení antidopingových pravidel, včetně informací popsaných výše.”
Pokud je však jezdec zproštěn viny, jeho souhlas je nezbytný pro jakékoli zveřejnění případu. Článek 14.4.3:
„V každém případě, kdy se po slyšení nebo odvolání zjistí, že jezdec nebo jiná osoba neporušila antidopingová pravidla, může být rozhodnutí veřejně zveřejněno pouze se souhlasem jezdce nebo jiná Osoba, která je předmětem rozhodnutí. Antidopingová organizace s odpovědností za správu výsledků vynaloží přiměřené úsilí k získání takového souhlasu, a pokud souhlas získá, Zveřejní rozhodnutí v celém rozsahu nebo v takové redigované formě, kterou může schválit Jezdec nebo jiná Osoba.“
Důkazní břemeno – Froomeův spor proti výsledku
Jak již bylo zmíněno, Froome nyní musí prostřednictvím kontrolované farmakokinetické studie prokázat, že abnormálně vysoká koncentrace salbutamolu ve vzorku jeho moči byla důsledkem inhalace množství salbutamolu, které nepřesahovalo maximální povolený limit.
Diego Ulissi se o to pokusil po svém salbutamolovém AAF na Giru 2014, ale výsledky nebyly k plné spokojenosti sluchové komise, takže byl Ulissi zakázán (i když „pouze“na 9 měsíců; něco plně v rámci pravomoci slyšení v případě Specifikované látky).
V roce 2007 byl Leonardo Piepoli zproštěn viny ADRV poté, co během Giro d'Italia vrátil vzorek moči s příliš vysokou koncentrací salbutamolu.
Je však důležité poznamenat, že pravidla WADA pro salbutamol byla tehdy odlišná a vyžadovala zkrácenou terapeutickou výjimku pro každé použití salbutamolu (něco, co Piepoli měl), nestanovila žádné maximální úrovně vstupu salbutamolu “, a v návaznosti na to také neuvádí farmakokinetickou studii jako povinný způsob, jak prokázat, že maximální povolené limity nebyly překročeny.
Provádění farmakokinetické studie není něco, co byste dělali narychlo nebo v krátké době. „Obžalovaný“bude chtít maximalizovat své šance na úspěch a provést rozsáhlý průzkum, kde a kdy jej provést. To je jeho právo.
Nebudu zabíhat do podrobností o tom, jak má slyšení probíhat, ale jednoduše odkážu na článek 8, Proces slyšení, v Pravidlech UCI, část 14, Antidoping.
Důležitým bodem je, že neexistují žádné pevné časové limity, ve kterých musí být slyšení po AAF naplánováno, provedeno a ukončeno.
Předpokládal bych však, že vzhledem k tomu, že důkazní břemeno je nyní na sportovci, pokud se Froomův právní tým pokusí případ natahovat příliš dlouho místo toho, aby poskytl důkazy, když o to požádá v plánovaných termínech jednání, komise pro slyšení by mohla rozumně dojít k závěru, že mají malý úmysl nebo schopnost dokázat Froomovu nevinu a na základě toho učinit rozhodnutí.
Dokud nebude provedena farmakokinetická studie a její výsledky posouzeny příslušnou komisí, není Froome ani „vinen“ani „nevinen“; oba výsledky jsou stále možné. Vzhledem k této schrödingerovské povaze případu a snaze chránit image svého sportu je pochopitelné, že UCI by se zdráhala zveřejnit, pokud by s takovým postupem Froome a tým Sky nesouhlasili.
Pokud jde o Frooma, vzhledem k opravdovému náporu otázek, kterým nyní čelí, a veřejné debatě, v níž nyní do značné míry dominují emocionální reakce spíše než racionální analýza, se musel zdráhat dychtivě souhlasit s veřejným odhalením jeho případ, dokud noviny Le Monde a The Guardian nedostaly zprávu o případu, sledovaly příběh, rozhodly se prozradit novinky a pravděpodobně krátce před zveřejněním kontaktovaly UCI a také Frooma a Team Sky s žádostí o vyjádření.
Ve světle tohoto vývoje bylo učiněno rozhodnutí předejít zlomovému příběhu prohlášeními UCI a Team Sky (něco, co se úplně nepodařilo; zatímco The Guardian publikoval svůj článek po těchto prohlášeních, díl Le Monde byl uveden online několik minut před prohlášením UCI).
Shrnuto: UCI neměla žádnou povinnost dočasně pozastavit Frooma kvůli AAF pro specifikovanou látku, ani žádnou povinnost takové AAF veřejně oznámit.
V tuto chvíli může Froome závodit a mohl závodit během mistrovství světa. Neříkám, že postup Frooma nebo UCI byl dobře doporučený. Podle mého názoru tento postup příliš nebyl ten, který měl učinit. Je však zcela v jeho právech činit rozhodnutí, kterých může později litovat.
Plně uznávám, že dlouhý a zdlouhavý proces slyšení, během kterého může Froome, na rozdíl od ostatních jezdců s podobnými případy na povrchu, závodit, může být frustrující pro všechny zúčastněné a možná ještě více pro ty. při pohledu zvenčí.
Jak jsme se ale dozvěděli, řádný postup pro specifické látky (zejména salbutamol) se liší od postupu pro ostatní zakázané látky.
Případ Contadorova clenbuterolu
Jednou zdánlivě zřejmou paralelou je případ Alberta Contadora s clenbuterolem v letech 2010 a 2011. I zde bylo několik měsíců zadržováno zveřejnění AAF jednou z největších hvězd tohoto sportu.
Klenbuterol je však anabolické činidlo uvedené v kategorii S1 seznamu zakázaných látek WADA, a proto není specifikovanou látkou. To znamená, že povinné dočasné pozastavení mělo být uloženo okamžitě poté, co Contadorovi oznámil jeho AAF, a v souladu s principem UCI mělo být toto povinné dočasné pozastavení systematicky hlášeno.
Alberto Contador byl suspendován v roce 2010 kvůli klenbuterolu v moči, což ho stálo titul Tour
V případě Frooma je AAF pro specifikovanou látku, která automaticky nevyvolává dočasné pozastavení, a tudíž ani žádné okamžité zveřejnění.
To není hned zřejmé a může to být také frustrující, zvláště ve světle toho, jak se UCI v případě Contadora neřídila svými vlastními pravidly. Je třeba zdůraznit, že v případě Frooma nebyla žádná pravidla ze strany UCI prokazatelně porušena.
Tvrzení, že došlo k pokusu o utužení Froomova případu, možná v tajné dohodě mezi UCI, jezdcem a jeho týmem, nebo že Froome neměl právo účastnit se mistrovství světa ITT, je podle mého názoru nevyžádané.
Je pravda, že UCI se mohla rozhodnout dočasně suspendovat Frooma, ale (z mně neznámých důvodů) se rozhodla tak neučinit. Při zpětném pohledu mohlo být toto rozhodnutí nešťastné a nebylo v nejlepším dlouhodobém zájmu transparentního sportu – ale bylo to rozhodnutí plně pokryté aktuálně platnými pravidly.
Transparentnost
Nemám plně utvořený názor na to, zda by se pravidla měla měnit vzhledem k jejich současnému složitému a na první pohled nejednoznačnému stavu. Tato pravidla musí brát v úvahu několik někdy protichůdných aspektů: Transparentnost je velmi důležitá, ale také právo sportovců na soukromí; zvláště v době, kdy je soukromí dat křehkým zbožím, na které útočí mnoho stran. Podle mého názoru je velmi potřebná animovaná, na faktech založená a objektivní diskuse, které by měla být přikládána větší váha.
Záměrně si dovoluji ten luxus, že nejsem na žádné straně.
Mám však svůj názor na to, jak by se lidé a organizace zapojené do Froomova případu měli chovat pro své vlastní dobro i pro dobro sportu: Buďte zcela transparentní od samého začátku případu. Když byl Froome informován o AAF, mohl se on a jeho tým rozhodnout to oznámit okamžitě.
Pokud byl čas oznámení před jeho startem na Mistrovství světa ITT, mohl by se také dobrovolně vzdát svého práva soutěžit a odstoupit ze závodu, čímž by se fakticky sám pozastavil, kdyby se UCI držela svého rozhodnutí o neukládá dočasné pozastavení.
Na jednu stranu by to byla chvályhodná ukázka transparentnosti, na druhou stranu by to znamenalo, že případné pozastavení by začalo 20. září.
Doufám, že se všichni z tohoto článku naučili nebo posílili následující body: Pravidla jsou složitá, často více, než se na první pohled zdá. Vždy se doporučuje vyhledat dostatečné a přesné informace, než učiníte rozsáhlá prohlášení.
To, jak se s tímto případem dosud zacházelo, není důkazem krytí ze strany UCI, Frooma a týmu Sky, ani to není případ „soudní vraždy“. UCI se řídila pravidly, kterými se řídí její antidopingové úsilí; Le Monde a The Guardian poté, co se o případu dozvěděly, po důkladném prozkoumání případu splnily své novinářské povinnosti a informovaly o záležitosti veřejného zájmu.
Téměř jistě se celý tento případ dal vyřešit lépe. Ale v mnoha a mnoha stránkách pravidel, kterými se řídí cyklistický sport a jeho antidopingové úsilí, není žádné pravidlo, že každý musí jednat moudře.
Lukas Knöfler je cyklistický novinář na volné noze se zvláštním zájmem o pravidla a předpisy WADA a UCI
