Problém Petacchi a Ulissi plus důvody Froomova zproštění viny byly prozrazeny UCI
UCI obsáhle odpověděla na kritiku, kterou obdržela za rozhodnutí osvobodit Chrise Frooma z nepříznivého analytického zjištění pro salbutamol jen několik dní před začátkem Tour de France.
Řídící orgán tohoto sportu v pondělí oznámil, že uzavře vyšetřování Frooma s tím, že „na základě konkrétních skutečností případu výsledky vzorku pana Frooma, pořízené na Vueltě a Espaně v roce 2017, nepředstavují AAF.'
Froomeovi se tak otevřela cesta k obhajobě titulu na Tour a ASO organizátora závodu mu vyhrožovalo zablokováním jeho účasti, pokud vyšetřování zůstane bez závěru.
Poněkud náhlé rozhodnutí UCI vyvolalo mnoho otázek ve veřejné sféře, jako například jaké důkazy UCI a WADA našly pro zvrácení AAF, proč došlo k takovému zpoždění v rozhodnutí a s otazníky, které se následně objevily kolem testování měly by sportovci, kterým byl v minulosti zakázán salbutamol, považovat toto rozhodnutí za nespravedlivé?
V dlouhém prohlášení, které se zabývalo těmito otázkami a kritikou, UCI odhalila několik faktorů, které vedly k jejímu konečnému rozhodnutí zbavit Frooma jeho AAF.
Zvýšený limit
Za prvé, UCI potvrdila, že Světová antidopingová agentura nevidí důvod pokračovat ve vyšetřování Frooma od nynějška, což znamená, že není potřeba, aby UCI pokračovala ve svém vlastním zkoumání případu Frooma.
Zadruhé UCI také uvedla, že s novým technickým dokumentem WADA, implementovaným v březnu 2018, „rozhodovací limit salbutamolu bude zvýšen nad 1 200 ng/ml na základě specifické hmotnosti vzorku.
'Tato úprava má zohlednit stav hydratace sportovce, který, jak veřejně prohlásil profesor Kenneth Fitch, nebyl uvažován, když byl salbutamolový režim poprvé vyvinut.'
Nakonec, a to poměrně převážně, UCI také potvrdila, že ve způsobu, jakým Froome vylučoval salbutamol během Vuelty, bylo možné vysledovat „významnou změnu“v 21 dalších testech, což znamená, že by mohlo být poskytnuto vysvětlení pro AAF, a proto „ před uzavřením případu nebyla nutná kontrolovaná farmakokinetická studie, protože individuální vylučování pana Frooma již bylo možné posoudit ze stávajících údajů.“
Načasování a minulé případy
Při řešení načasování rozhodnutí UCI také uvedla, že považuje za „nezbytné“dát si na rozhodnutí čas, aby bylo možné učinit správný úsudek, a že definující problémy, které vynesl na světlo Froome a jeho tým byly poprvé uvedeny v březnu 2018, „když formálně zpochybnil WADA ohledně salbutamolového režimu“.
Mnoho z kritik namířených na UCI v posledních několika dnech se týkalo předchozí léčby Alessandra Pettachiho a Diega Ulissiho, dvou jezdců, kteří byli oba v minulosti zakázáni poté, co vrátili AAF kvůli léku na astma salbutamol.
Vedoucí orgán cyklistiky zdůraznil rozdíly v těchto případech s případem Frooma, konkrétně že tato rozhodnutí byla přijata před vytvořením nezávislého antidopingového tribunálu, což znamená, že zákazy byly vydány na národní úrovni, nikoli UCI nebo WADA přímo.
UCI dále poukazuje na to, že v případě Petacchiho „byl původně schválen Disciplinární komisí Italské cyklistické federace a případ poté rozhodl CAS poté, co WADA a Italská antidopingová organizace.
'Důležité je, že rozhodci CAS rozhodli případ na základě platných předpisů a vědeckých důkazů dostupných v té době.'
UCI také potvrdila skutečnost, že Petacchi by nemusel nutně dostat jiný verdikt, pokud by vyšetřování proběhlo s dnes známými znalostmi.
Poté se přesunul k případu Ulissi a zdůraznil, že „nebyl zapojen do disciplinárního řízení případu pana Ulissiho, které řešila Švýcarská antidopingová agentura“.
Konečně se UCI pokusila vyřešit převislé problémy, které přetrvávají navzdory Froomově zproštění viny a různým výzvám, aby byla zveřejněna konkrétní data případu.
'Pan Froomův případ byl uzavřen po pečlivém přezkoumání WADA a UCI a také jejich příslušných expertů; a veřejná debata o tomto případu by neměla zastínit sport samotný, zejména proto, že přijaté rozhodnutí bylo správným rozhodnutím,“uvedla UCI.
'Konečně a v souvislosti s tím UCI chápe, že veřejnost by ráda viděla konkrétní data a expertní zprávy z případu pana Frooma, aby mohla posoudit, zda WADA a UCI přijaly správné rozhodnutí.
'Ve své funkci signatáře kodexu WADA může UCI pouze říci, že existují důležité důvody, proč WADA nezveřejňuje informace o svých analytických metodách a rozhodovacích limitech, přičemž nejdůležitější je vyhnout se takovým informacím zneužívány sportovci, kteří chtějí nelegitimně zvýšit svůj výkon.'
UCI však potvrdila, že budou konzultovány expertní komise WADA ohledně toho, zda budou nějaké úpravy předpisů týkajících se salbutamolu reformovány ve světle rozhodnutí Frooma.
